(Photo from here: 去投票，可以贏一把槍)

最近以來美國槍枝的問題還是在媒體上炒得火火熱熱，剛巧有個機緣在聖誕節前夕跟朋友去槍店瞧一瞧，朋友帶著我們去他常去的槍店，我本來以為是個前後都有鐵柵欄的地方，進去看才發現就像一個五金行，不同的是貨架上沒有釘子跟螺絲，只有各類的子彈跟配件。

進門就被一條排隊付錢的人龍嚇到，從櫃檯一路排到店的另一頭，我覺得很納悶，難道是因為聖誕節要到了，大家是來買聖誕子彈禮物的嗎? 還是黑色星期五槍枝大甩賣? 朋友很不以為然得說拜託，你腦子裡都是shopping! 這是因為有三個原因才會造成搶購槍枝的風潮，第一是最近新鎮小學的慘案，第二是害怕槍枝管制法律將會更嚴格，第三是歐巴馬。 歐巴馬? 我不太理解歐巴馬對槍枝搶購有甚麼關係，朋友說因為在新鎮慘案發生五天後，歐巴馬 (一直打成噢馬 = 韓文的媽媽) 宣布說將在明年一月底前提出解決美國槍支暴力問題的方案。(News)

奧巴馬在週三表示，副總統拜登與一些內閣成員和外界團體組織成的一個新領導小組，將在明年一月底前負責提出處理槍支暴力問題的”具體建議“。

“這小組不是一般華盛頓的委員會，也不是花費六個月的時間研究問題，發表一份報告，然後把問題又丟到一邊去，”奧巴馬說。 “這是一個有著非常具體任務的團隊，齊心協力來做真正的改革。”

雖然我們稍微了解美國政治皮毛的人都覺得槍枝法改革是不太可能的，擁有四百萬成員的全國步槍協會財大氣粗，也許多數國會議員背後都是有著全國步槍協會的支持，對於槍枝管制他們就比較不會去觸碰這一塊，也有可能他們本身就擁有槍，但是歐巴馬這樣的說法還是讓很多槍枝愛好者很緊張。在我們流覽櫥櫃裡的手槍時，有一個客人就對我們滔滔不絕得講說以後槍枝管制會很嚴啦，買不到好用的槍啦之類的，我在一旁覺得不以為然，雖然槍枝管理有可能稍為嚴格一點，但是因為憲法的保護，在美國擁有槍枝基本上還是自由的，只是也許價錢上會被更哄抬一些。

朋友說槍枝就只是一種成人的玩具，真正應該被討論的是人性與法律的漏洞，他都是強烈建議買槍的朋友一定要買槍櫃，一來是防止被偷，二來是防止小孩偷拿出來玩，槍只是一個拿來防身的工具，被當成傷人工具則是使用者的問題。有趣的是那天我在兩家槍店裡看到的客人都是白人，沒有黑人老墨或是亞洲人，也許以比例上來說槍枝擁有者以白人居多呢。不過還記得當年洛杉磯暴動的時候，有槍的韓國人反而比無助的華人更能保護住自己的資產，那在憲法保護當中還能夠擁有一把能夠自衛的槍，是美國人應該自豪的事，那是一個多麼尊重自由的國家，而且如果不是能夠自由得擁有槍枝，美國也無法因南北戰爭而走到世界強國的地位，所以在批判美國槍枝氾濫的同時，我們也應該了解它的歷史意義。

聽說在2008年因為歐巴馬當選的原因，導致槍枝賣到缺貨 (我朋友說當時真的被狠敲一筆)，現在更因歐巴馬的一席話而造成搶購的熱潮，巧合的是今天看了HBO Newsroom第四集，剛好講到他們在討論為什麼歐巴馬並沒有對槍枝改革有任何負面的作為，卻被全國步槍協會大力得抨擊，原因都是因為政治。誰知道整個運作背後有沒有哄抬價位的利益呢? 在這件事的背後誰才是真正的得利者?

“提案#37-
對於以特定方式改變基因物質的動植物生產的食品，要求在銷售給消費者時進行標示。禁止以「天然」之名行銷上述食品或其他加工食品。規定豁免項目。財政影響：為管制基因改造食品標示，每年增加的州花費為數十萬美元到100萬美元以上。為解決本提案的違反行為，會產生額外但不致於過大的政府花費。”

明天就是十一月六日大選日，這幾天電視跟電台都在討論總統跟提案，其中討論三十七號提案的正反兩面讓我覺得比較有趣，在這裡跟大家分享。三十七號提案主要訴求是消費者有知的權利，要求包裝上必須標示出含有基因改造的食品，以保障消費者的權利。乍聽之下覺得這是應該的，我們應該有權利知道吃下去的食品是否是被基因改造的，再加上今年九月媒體報導實驗室老鼠食用基因改造食品長腫瘤，讓很多消費者都惶惶不安。

基因改造食品在美國行之有年，民眾都知道只是不了解涵蓋面有多廣，玉米、大豆、番茄、棉花等等，將近75%美國生產的農產品都是基因改造 (gene-altered 或是 genetically modified 簡稱GM)，加上基因改造的農產品製造出來的加工食品，例如早餐玉米穀片、餅乾、麵包，沙拉等等，也都含有基因改造的原物料，這樣一算起來我們生活中大部分的食物都昰基因改造，聽起來還蠻可怕的。而且聽說歐洲都有標示，為什麼我們美國沒有?

但是另一方面科學家抨擊那個實驗並不據有公信力，第一是因為實驗時間才維持兩年，第二是那個老鼠的品種比較容易長腫瘤，就算餵食天然食品也有可能長腫瘤。科學家極力證明基因改造食品對人體並沒有害處，基因改造的理由是控制害蟲並且避免使用農藥，以增加農作物的生產力。反方也辯論說三十七號提案只要求在農產品包裝上標示，卻放過肉類奶製品，也沒有要求餐廳標示，這樣的漏洞對消費者沒有太大的好處只有增加成本，導致消費者得花更多的錢。

其實我覺得有標示比沒標示好，至少人們可以選擇吃或不吃基因改造的食品。就像Organic (有機) 食品一樣，多花兩三倍的價錢買有機食品或是吃普通食品，這都是個人的選擇，消費大眾是有知的權利，而且越多人選擇有機食品或是非基因改造的食品，證明這才是大眾的需求而不是製造商供應什麼我們就吃什麼。不過也有媒體提醒大眾，這個三十七號提案是由律師起草的，將來如果提案通過後，有可能會帶來一些訴訟也不一定。這真是挖了兩個坑選一個跳，怎麼搞都沒辦法十全十美。

十一月六日是美國大選日，今年除了重頭戲的總統大選之外，還有十個提案需要公民投票，我們收到厚厚一大本的官方資料指引，開始研究內容也已經一星期了，目前為止還是霧煞煞，就跟每次投票一樣都是被提案的正反兩面論據搞得很困惑。投贊成就加稅投反對就刪教育經費，投贊成就會規定食品製造商須標示基因改造食品，但是有可能會增加每年州花費為數百萬美元以上，又會造成州預算的負擔。

這麼多的提案有很多論據，正反兩面看起來都有道理，各有利弊。越仔細看就越糊塗，有沒有不用多花錢就可以做好的提案呢? 每一個提案聽起來不錯，但是看到預算就會開始猶豫，更糟糕的是現在有人開始攻擊當初通過的高鐵提案，因為高鐵的預算比當初預估的高很多，而且還在追加當中。所以現在看這些提案，都很怕以後會變成對我們加州很大的負擔。

我把加州這次十個提案的快速參考指南列出來給大家看，有興趣的話可以在這裡查看更仔細的官方網站資料: http://voterguide.sos.ca.gov/other-languages/zh/

提案#30-
對超過25萬美元的年收入增加個人所得稅，為期七年，銷售稅增加1/4美分，為期四年，用於資助學校。保證公共安全重編資助。財政影響: 州稅收增加至2018-2019年，今後幾年平均每年增加約60億美元。稅收可用來資助州預算。 2012-2013年，不會發生主要針對教育計畫的預計消減。

提案#31-
設立州預算週期為兩年。制定抵銷新開支及州長在財政緊急狀況下削減預算的規定。地方政府可修改州資助計畫的相關法律實施。財政影響: 州營業稅收入每年減少2億美元，對地方政府相應增加資助。州和地方的開支和收入可能會發生其他更重大的變化，變動幅度視公共官員的未來決策而定。

提案#32-
禁止工會利用薪資削減的資金用於政治目的。同樣禁止亦適用於公司或政府承包商的薪資削減（若有）。禁止工會和公司向候選人及其委員會捐款。禁止政府承包商向當選官員或其委員會捐款。財政影響：實施和執行本提案的要求將增加州和地方政府的花費，每年可能超過100萬美元。

提案#33-
更改現行法律，允許保險公司按駕駛人是否曾向任何保險公司購買汽車保險來制定價格。允許對先前有保險的駕駛人按比例給予折扣。允許對沒有連續投保的駕駛人增加保險費用。財政影響：對州的保險費稅收可能沒有明顯的財政影響。

提案#34-
廢除死刑，改為不可假釋的終生監禁。對現有死刑具有追溯效力。劃撥1億美元給執法機構，作為殺人和強暴案的調查經費。財政影響：幾年內每年可節省州和縣刑事司法費用約1.3億美元，差值可達數千萬美元。州政
府將以總計1億美元的一次性花費向地方執法機構劃撥經費。

提案#35-
增加人口販賣罪的監禁刑期和罰金。要求將被判有罪的人口販賣者登記為性犯罪者。要求登記的性犯罪者披露網路活動和身份。財政影響：州和地方政府每年將花費數百萬美元，處理人口販賣犯罪活動。每年可能增加類似金額的罰金收入，主要專用於人口販賣罪受害者。

提案#36-
修改法律，僅在新的重罪判決為嚴重或涉及暴力時處以終身監禁。如果三次犯罪終生監禁的判決為不嚴重或是不涉暴力，可授權改判。財政影響：未來幾十年，州持續每年節省約7,000萬美元的懲矯費用，甚至可能節省更多費用（最高9,000萬美元）。取決於州的未來行動，這些節省金額可能會有顯著差異。

提案#37-
對於以特定方式改變基因物質的動植物生產的食品，要求在銷售給消費者時進行標示。禁止以「天然」之名行銷上述食品或其他加工食品。規定豁免項目。財政影響：為管制基因改造食品標示，每年增加的州花費為數十萬美元到100萬美元以上。為解決本提案的違反行為，會產生額外但不致於過大的政府花費。

提案#38-
按比例增加收入稅，為期12年。稅收投入幼稚園至12年級學校和兒童早期教育計劃，並在四年內用於償付州債務。財政影響：增加州稅收12年——最初幾年每年約為100億美元，極可能隨著時間增加。資金用於學校、托兒和學前教育，同時節省州的債務償付。

提案#39-
要求跨州企業根據在加州的銷售額比例繳納所得稅。將五年的收入專用於清潔/高效能源專案。財政影響：州每年增加10億美元收入，在未來五年中一半收入用於能效專案，其餘收入的相當一部分很可能用於學校。

提案#40-
對於公民重劃選區委員會劃定的州參議院新選區，「是」表示贊成，「否」表示否決。如果否決，將由官員在加州最高法院的監督下調整選區。財政影響：贊成全民公投對州和地方政府並無財政影響。否決全民公投會導致州和縣招致大約100萬美元的一次性花費。